Der Kompromiss ist unverzichtbar: Goldschmidt veröffentlicht Essay bei Kohlhammer

Das Kernargument des Buches liegt in einem doppelten Gegenangriff. Goldschmidt stellt sich nicht nur gegen die Vorstellung, am Ende müsse sich die „richtige“ Wahrheit gegen alle anderen durchsetzen. Er widerspricht ebenso der gegenteiligen Erwartung, gute Politik zeige sich an möglichst breitem Konsens. Beide Ideale, so Goldschmidt, überfordern freie Gesellschaften systematisch: Der Wahrheitsanspruch verträgt keine Differenz, der Konsens verträgt keinen Streit. Der Kompromiss dagegen sei die einzige Praxis, die mit bleibender Uneinigkeit produktiv umgehen kann – nicht, weil er sich mit weniger zufriedengibt, sondern weil er als Einziger anerkennt, dass Zusammenleben unter Bedingungen dauerhafter Differenz überhaupt gelingen muss.

Die schärfste Formulierung dieser Diagnose: Nicht die Wahrheit steht dem Kompromiss im Weg, sondern der Glaube, sie bereits zu besitzen. Wer eine Verhandlungsposition als moralische Gewissheit vorträgt, hat sich vom Kompromiss bereits verabschiedet – ein Muster, das sich in aktuellen wirtschafts- und gesellschaftspolitischen Auseinandersetzungen in Deutschland kaum übersehen lässt, von Haushaltsstreitigkeiten bis zu Verteilungskonflikten in der Sozial- und Klimapolitik.